Bugun...



Bilirkişi, Aslanyaka’da Taş Ocağına Hayır Dedi!

Dava konusu maden(kalker) ocağı ve kırma-eleme tesisi projesinin yerleşim alanlarına oldukça yakın bir konumda yer alması, çevresindeki nüfusun, sağlıklı yaşam koşullarını olumsuz yönde etkileyecek nitelikte bir sanayi tesisi alanı olması nedenleriyle; yer seçimi ilkeleri açısından dava konusu tesisin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygunluk göstermemesi...

facebook-paylas
Güncelleme: 29-08-2022 22:15:31 Tarih: 29-08-2022 22:11

Bilirkişi, Aslanyaka’da Taş Ocağına Hayır Dedi!

NEVZAT ÇAĞLAR TÜFEKÇİ

Aslanyakalılar tarafından, Milas ilçesi Aslanyaka Mahallesinde bulunan IR-69332 ruhsat sahasında Çaba Mobilya İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan 11-A Grubu Maden (kalker) Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesiyle ilgili olarak; 04/03/2022 tarihli E-202274 sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir kararının iptali istemiyle Muğla Valiliğine karşı açılan dava nedeniyle 29.08.2022 tarihinde, Naip Hakim Üye Can Yılmaz başkanlığındaki keşif heyetiyle birlikte keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştı.

Alanda yapılan incelemeler sonucunda, ilgili taraf iddiaları ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında oluşturulan Bilirkişi Heyeti Görüşü, Muğla 3. İdare Mahkemesi Başkanlığına sunuldu.

Aslanyaka’daki taş ocağı için Muğla Valiliği tarafından verilen ÇED gerekli değildir kararına, Aslanyaka Mahallesi/köyünden Davacı olarak; Mehmet Polat, Şenol Kayalı, Veli Arslan, Orhan Şimşek, Emre Can, Ali Ayaz, Halit Arslan, Anıl Dal, Adem Arslan ile vekilleri Av. Neşe Sultan Kuray ve Av. Halil İslam Bulut Muğla 3. İdare Mahkeme nezdinde 2022/512 Esas Nolu dosyada işlem gören davayı açmışlardı.

BİLİRKİŞİ RAPORUNDA YER ALAN GÖRÜŞLER

Bilirkişi Heyetinin, sahada yaptığı incelemeler sonucunda, Muğla 3. İdari Mahkemeye sunduğu rapordaki uzman görüşleri şöyle:

1-PTD(Proje Tanıtım Dosyası) raporunda anlatılan söz konusu etkinliğin, saha gerçeklerini yeterince açıklamayan jeolojik ve hidrojeolojik değerlendirmeler içermesi, yörenin jeolojik ve hidrojeleojik özellikleri, yeraltı suyu durumları, kaynaklar, kuyular, su depoları vb. birçok konuyu yeterince açıklamadığından, oluşturabileceği çevresel etkilerinin de yeterince bilinmemesi,

2-Mermer Ocağı olarak işletilmesi planlanan dava konusu alan ve çevresinde bulunan kireçtaşlarının geçirimli ve karstik özellikli olması, sözkonusu etkinlikle sahadan önemli miktarda malzeme alınacağından madencilik faaliyetlerinin yeraltı sularını olumsuz etkileme potansiyeli bulunması nedeniyle kamu yararı bulunmaması,

3-Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu programından yapılan sorgulama sonucunda; proje faaliyet alnının 3 kilometrelik yarıçap içerisinde yoğun olarak zeytinlik parsellerinin bulunduğunun tespit edilmesi,

4-Dava konusu proje faaliyet alnının çevresinde resmi kurumlarca tanımlanmış Arı Konaklama Noktalarının bulunması,

5-Proje Tanıtım Dosyasında(PTD) da ifade edildiği gibi, “Maden (kalker) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi İşletmeciliği Projesi Faaliyeti sonucunda tozlanmanın meydana gelecek olması,

6-3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması hakkında Kanunun 20. Maddesinin, gerekli tedbirler alınmış olsa bile zeytinlik sahalarında ve bu sahalara en az 3 km mesafede; zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri hariç kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran ya da sayılan olumsuz sonuçlara yol açma ihtimali bulunan tesislerin yapılmasını ve işletilmesini önlemeyi amaçladığının açık olmaması,

7-Dava konusu maden(kalker) ocağı ve kırma-eleme tesisi projesinin yerleşim alanlarına oldukça yakın bir konumda yer alması, çevresindeki nüfusun, sağlıklı yaşam koşullarını olumsuz yönde etkileyecek nitelikte bir sanayi tesisi alanı olması nedenleriyle; yer seçimi ilkeleri açısından dava konusu tesisin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygunluk göstermemesi,

8-Sanayi kaynaklı hava kirliliğinin kontrolü Yönetmeliği açısından eksiklik/uygunsuzluk içermekte olması,

9-Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin “Ek 5, 1-ı” koşulunu sağlamaması. 

10-Davalı idarenin tesisi etmiş olduğu ÇED Gerekli Değildir kararına ait, 8.4772 Hektarlık ÇED çalışma alanında(2.000.000 ton/yıl kapasiteli) kalker ocağı ve (395.000 ton/yıl kapasiteli) Kırma-Eleme Tesisi Kapasite Artırım Faaliyeti Projesinin, sahanın içinden geçmekte olan ve bir adet taşıyıcı direği de saha içinde bulunan 380 KV elektrik iletim hattından dolayı, Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi Kapasite Artırım Faaliyeti Projesinin tanıtım dosyasında belirtildiği şekilde uygulama imkânının bulunmaması,

11-Dava konusu projede kaç adet ağaç kesileceği noktasında tereddütlerin olması ve tam
kapalı makilik alan ile bozuk kızılçamla kaplı bir ormanda kesilecek ağaçların orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edilmesi, orman yangınlarıyla mücadelede etkin etkin bir planlama sözkonusu olmaması.

Bilirkişi Heyeti, ÇED raporunun iptali yönünde açılan davada,  alanda yaptığı incelemeler sonucunda bu saptamaları yaptıktan sonra, raporunun son bölümünde şu değerlendirmede bulundu: “(..) nedenlerine bağlı olarak, ayrı bilim dallarında inceleme ve değerlendirmelerini yapan bilirkişi heyetimizce, dava konusu Muğla Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğünce verilen 04/03/2022 tarihli ve E-202274 sayılı “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının iptali isteminin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Karar yüce mahkemenizindir. 22.08.2022”

BİLİRİKİŞİ HEYETİNDEKİ UZMANLAR

Bilirkişi Heyetinde bulunan isimler şöyle: Prof. Dr. Gültekin Tarcan (Jeoloji Mühendisi-Hidrojeoloji, Dokuz Eylül Üni. Mühendislik Fak. Jeoloji Mühendisliği Bölümü); Dr. Mehmet Remzi Seyfioğlu(Çevre Müh. Dokuz Eylül Üni. Mühendislik Fak. Çevre Mühendisliği Bölümü);  Dr. Sema Doğan(Şehir ve Bölge Planlama, İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü, Mimarlık Fak. Şehir ve Bölge Planlama Bölümü); Kenan Benlioğlu (Maden Müh.); Uluhan Korkut (Ziraat Müh.); Öğr. Gör. Hüseyin Ökten (Harita ve Kadastro Mühendisi, Muğla Sıtkı Koçman Üni. Yatağan Meslek Yüksek Okulu, Mimarlık ve Şehir Planlama Bölümü); Öğr. Görevlisi Gürkan Demiröz (Orman Mühendisi, Muğla Sıtkı Koçman Üni. Kavaklıdere Meslek yüksek Okulu Orman İşletme Bölümü)

NE DEDİLER?

Bilirkişi Heyetinin, Aslanyaka’da kurulacak olan Taş Ocağı işletmesi için olumsuz görüş bildirmesi; Aslanyakalılar ve yaşam savunucuları tarafından sevinçle karşılandı.

Av. Neşe Sultan Kuray: Davamız ve taleplerimiz üzerine rapor bizim lehimize olumlu olarak geldi.

Mehmet Polat: Haklıyız, kazanacağız. Bilirkişi raporu ile de haklılığımız bir kez daha ortaya çıktı. Hep beraber çok değerli bir yol aldık.  Sonuna kadar savunacağız yaşam alanlarımızı.

Gönül Turhan: Evet sonuna kadar götürmek gerek. Her yolu tekrar deneyeceklerdir. Kazandık rehavetine kapılmadan örgütlü mücadeleye devam edilmeli.

Şevket Aktaş: Aktif olarak yürüttüğümüz Aslanyaka taş ocağı direnişinde, mahkemenin görevlendirdiği bilirkişi raporu bizim tezlerimizle aynı ve olumlu çıkmıştır. Bu kazanımlar hem diğer mücadele alanlarına moral ve güç veriyor hem de ülkemizin geleceğine dair umutlarımızı artırıyor. Direne direne birlik ve dayanışmayla kazanacağız. Yaşasın birlik ve dayanışma. Sağolun - varolun Aslanyakalılar.

Nedim Meşelik: Tebrikler. Mücadeleye katkı sağlayan, destek veren herkese teşekkür ederiz.




Bu haber 449 defa okunmuştur.


FACEBOOK YORUM
Yorum

İLGİNİZİ ÇEKEBİLECEK DİĞER ÇEVRE Haberleri

YAZARLAR
ÇOK OKUNAN HABERLER
  • BUGÜN
  • BU HAFTA
  • BU AY
SON YORUMLANANLAR
HABER ARŞİVİ
HAVA DURUMU

Web sitemize nasıl ulaştınız?


nöbetçi eczaneler
HABER ARA
Bizi Takip Edin :
Facebook Twitter Google Youtube RSS
YUKARI YUKARI